出借銀行帳戶給詐騙集團，不一定構成幫助詐欺、洗錢罪？

案例：
    失婚之A小姐在臉書結識暱稱「克里斯托弗」之外國男子，雙方以LINE通訊軟體相互聯絡，進而交往成為網路男女朋友，並在LINE中談情說愛三個多月，嗣「克里斯托弗」以需使用他人帳戶供作他人匯款購買比特幣之用為由，多次說服A小姐提供其銀行帳號資料，A小姐雖對於比特幣不甚熟悉，然仍在「克里斯托弗」的多次鼓吹下，最後勉為同意將其銀行帳號資料提供予「克里斯托弗」使用，再由「克里斯托弗」指示A小姐去取款幫忙購買比特幣，致被害人受詐騙集團詐騙而陸續匯款至A小姐名下之帳戶。嗣A小姐遭被害人提告涉嫌幫助詐欺、洗錢罪名。
    A小姐抗辦：其係受感情詐騙，並無幫助詐欺、洗錢之犯意。

分析：
一、 詐騙集團已猖獗多時，政府不時宣傳勿將銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等交給他人，新聞媒體亦常報導相關詐騙集團詐騙之手法，故如提供銀行帳戶存摺、提款卡、密碼予他人，在司法實務上多被認定行為人主觀上可預見該帳戶「可能」作為收受、提領特定犯罪所得之用，具有容任詐騙集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用之「幫助故意」及「幫助既遂故意」，而遭法院判決構成幫助詐欺、洗錢之罪名。

二、 然上述案例中，法院認為：
（一） A小姐與「克里斯托弗」雙方LINE通訊軟體對話，雙方通話期間長達三個多月，「克里斯托弗」不斷對被告噓寒問暖、傳達愛意，交往期間甚至經歷吵架、分手、復合等階段，顯與一般男女交往過程相符。

（二） A小姐本身為高中肄業、從事美髮工作，且A小姐在訊息中表現出對比特幣之陌生，並於偵查中陳稱認為比特幣為國際通用貨幣等語， A小姐囿於其學、經歷關係，以致對於國際常識、詐騙手法複雜多變之認知不足。

（三） A小姐在失婚、經濟狀況不佳下，受到旁人持續長達三個多月來的殷勤關心，而提供自己的帳戶供「克里斯托弗」指示他人匯款，核屬男女交往之正常往來。

（四） 如果A小姐有幫助詐欺及洗錢之犯意，豈可能會與「克里斯托弗」談情說愛長達三個月，期間還主動提分手，甚至對於「克里斯托弗」主動說要提供金錢支助A小姐，A小姐亦非起初即配合，拖到交往三個月後才提供帳戶資料給「克里斯托弗」，可見A小姐對於詐騙及詭譎多變之詐騙伎倆，非必然知悉，對於自己遭詐騙集團利用而提供帳戶資料，亦未必有所認識，自無法以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論A小姐必具有相當警覺程度，而認A小姐對於幫助詐欺及洗錢之事實必有所預見。

​（五） A小姐僅提供銀行帳號資料，其銀行存摺、提款卡、密碼並未交付予「克里斯托弗」。

法院以上開理由認定A小姐並無幫助詐欺、洗錢之犯行。

三、 由上可知，法院認定提供帳戶者有無構成犯罪之判斷標準為：
（一）提供帳戶資料之經過、緣由。
（二）學、經歷。
（三）存摺、提款卡、密碼有無交付他人。
（四）其他特殊情狀。

四、 與此類似的，尚有「網路求職詐欺」，詐騙集團藉由失業民眾急於覓得工作，或利用急需用錢之人，在謀生不易、經濟拮据之情節下，令求職者提供銀行帳戶資料，近年來不乏出現以虛擬貨幣之相關工作徵才為由，誘騙行為人提供帳戶，或作提款、交款之工作等。

此時法院亦會參酌行為人提供銀行帳戶資料之原因及經過、學經歷為何，來判斷行為人是否相較於一般人之智識程度、社會經驗及對於一般事理之理解判斷顯有不足或欠缺，另外，行為人有無詳查工作內容、詐騙集團是否曾以相當事證來取信行為人等情節，亦為法院認定行為人提供銀行帳戶資料給他人時，是否有預見其提供之帳戶可能遭詐騙集團利用之判斷依據。

五、 結論
提供帳戶資料、存摺、提款卡、給他人，並非一定均會構成幫助詐欺、洗錢之罪名，如不慎遭人提告，或發現自己被騙，請迅收集相關證據，例如與詐騙集團之通訊紀錄以自保，甚至主動報案，並尋求專業律師協助，始為上策！

相關條文：
◆刑法第339條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」

◆刑法第339條之4第1項：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」
 
◆洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
 
◆洗錢防制法第14條：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
 
◆刑法第30條：「（第1項）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。（第2項）幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」
 
◆參考案例：臺灣高雄地方法院110年聲判字第90號刑事裁定。